RDSTA, una definición operativa

Por Prof. Rubén Morales

Se propone como definición operativa la sigla RDSTA que corresponde a "Registro digital sin testimonio asociado", aplicable a todo efecto registrado en un archivo digital (imagen, video o audio) con apariencia anómala o interpretación ambigua sin que el operador del equipo u otra persona haya expresado testimonio acerca de la percepción sensorial de un hecho externo a la cámara (u otro dispositivo) capaz de originar dicho registro.

Típico ejemplo de un RDSTA. Foto tomada a través de un parabrisas sucio.

En la actualidad, gran parte de las fotografías o filmaciones rotuladas como "ovnis" en las redes sociales podrían fácilmente clasificarse como RDSTA: Muchas personas toman fotos o vídeos sin observar nada fuera de lo común, pero una vez descargadas y ampliadas las imágenes, descubren manchas; puntos oscuros; círculos de color claro; halos; barras de luz u otros efectos que llaman la atención, lo que impulsa a compartir el hallazgo en las redes sociales con el genérico título de "ovni". Cabe aclarar que a menudo estas personas no lo hacen con ánimo de engañar, son honestas al admitir que no observaron lo que aparece en la imagen, aunque no esconden la esperanza de haber documentado el furtivo paso de una aparición misteriosa. E inmediatamente aparecerán "expertos" dispuestos a manipular esos archivos con programas de edición y diseño digital, tratando de interpretar formas, distancias y tamaños mediante la aplicación de diversos filtros.

En sentido estricto ¿Es eso un ovni? ¿es un fenómeno que se presentó efectivamente en la atmósfera sin que haya sido posible su identificación? La respuesta es NO: No hubo observación alguna, no hay testimonio sobre avistamiento directo de un fenómeno con aspecto o comportamiento no convencional, apenas hay un RDSTA, un efecto registrado digitalmente cuyo origen podría estar tanto fuera como dentro de la cámara o dispositivo que lo tomó, producido por diversas causas. Podría ser un reflejo en la óptica, brillos o manchas por realizarse la toma a través de un cristal o con fuerte luz de frente y también, como sucede muchas veces, podría ser la captura de aves o insectos en vuelo que, por cotidianos, escapan a la atención de cualquier fotógrafo, quien muchas veces no hace una buena inspección visual del paisaje antes de encuadrarlo en el reducido visor LCD de la cámara, donde se perderá de vista todo detalle fino. Tan obsesionados estamos con la tecnología que ¡hay quienes siguen el paisaje a través la cámara y no se detienen a verlo con sus propios ojos! 
Si además el RDSTA fuera una imagen de pocos pixeles, sin contornos definidos ni detalle, las posibilidades de interpretación quedarán abiertas por falta de datos (pájaro, insecto, suciedad en la lente, humedad, reflejo…) y en todo caso cualquier interpretación semejante es altamente más probable que la hipótesis de que haya bajado un ovni, ante la ausencia de un testimonio observacional.
Recuerdo el ejemplo de un vendedor de terrenos que solía sacarles fotos para mostrarlas a sus potenciales clientes. Me envió la foto de un lote arbolado tomada en un día con cielo plomizo, después de una lluvia. Se veía un pequeño círculo claro recortado en ese cielo. Le dije que no podía deducir mucho de esa imagen, a falta de más datos. Me agregó entonces que también salió el círculo en la foto siguiente, tomada minutos después. El diálogo empezaba a ponerse interesante. Vi la otra foto y, efectivamente, el RDSTA estaba sobre unos árboles que no eran los de la foto anterior. Sin hacer ninguna manipulación digital, copié la foto y la pegué como nueva capa sobre la imagen precedente. Al superponerlas, el paisaje no coincidía, porque el fotógrafo había movido ligeramente el ángulo de encuadre, pero el RDSTA se superponía exactamente en ambas fotos. Esto indicaba que el efecto estaba en la lente y -en tal contexto- fue causado por una pequeña gota de lluvia, seguramente caída desde las ramas, y llegó a dejar su impronta en dos fotos antes de evaporarse y desaparecer el efecto. En este caso, la repetición del efecto en dos fotos sucesivas parecía inicialmente robustecer la hipótesis de un cuerpo aéreo extraño fotografiado dos veces en su trayectoria, pero un simple análisis permitió esclarecer rápidamente el origen de la mancha. De haber habido una sola foto quedaría abierto el interrogante, y con él un abanico de interpretaciones posibles que desembocaría en recibir la etiqueta de "ovni" aunque, como ya fue dicho, los RDSTA no lo son, en el sentido estricto del término.
RDSTA es una definición operativa aplicable a una variada gama de efectos fotográficos, con suficiente precisión y amplitud semántica para sustituir expresiones coloquiales como "orbs", "seres de luz", "caneplas", "energías", "ovnis invisibles", "ovnis fantasmas" y hasta "psicofonías" en el caso de grabaciones de audio.
Se concluye que los RDSTA en sí mismos no configuran un objeto de estudio válido para la ufología. Sigue siendo decisivo el testimonio de observadores presenciales como base de una denuncia de avistamiento de ovnis, que eventualmente podrá estar acompañada de otros elementos complementarios de prueba como fotografías, videos, registros sonoros, marcas en el cuerpo del testigo, marcas en el suelo u otros (en cuyo caso, claramente, serían evidencias adicionales pero no RDSTA). Nada sustituye al testimonio, sobre todo si son varios observadores independientes (recordemos el lapidario adagio latino "testum unum, testum nullum") y el hecho de que un avistamiento termine siendo etiquetado como "ovni" jamás se clausura en la opinión del propio testigo, quien podría sostener ese aserto  por motivos emocionales tales como el entusiasmo, en las situaciones más benévolas donde no hay intención de crear un "hoax" o un "fake", dicho en el léxico de las redes sociales. Siempre es preciso un estudio posterior de cada caso realizado por analistas competentes que evalúen todas las evidencias obtenidas, como decía el Dr. Joseph Allen Hynek "estamos ante un informe de ovni solamente cuando individuos idóneos lo han analizado exhaustivamente sin haber hallado una explicación plausible". También decía "Por mucho tiempo los ufólogos descuidaron algo que debería ser nuestro credo: el testigo es el instrumento a través del cual quienes investigamos el fenómeno ovni podemos observarlo, (…) debemos hacer especial hincapié en la investigación del testigo, antes de la investigación del informe. ¿Cómo sabemos que una corriente eléctrica fluye a través de un conductor? Gracias al testimonio de un voltímetro. Pues bien, los testigos de una manifestación ovni son ese voltímetro..." (Ver fuente)
En síntesis, para ganar calidad investigativa con optimización de recursos se propone no dilapidar tiempo y esfuerzo en los RDSTA, simplemente conservarlos como material de archivo para futuras comprobaciones laterales, y mientras tanto centrar las tareas de investigación en realizar entrevistas profesionales a testigos de observaciones directas de fenómenos u objetos que por su apariencia o comportamiento no resultaron fácilmente identificables, sumando a esa tarea el estudio de cualquier otra evidencia que complemente el testimonio humano.